Documentos de Trabajo del Instituto de Análisis Económico y Financiero
	Biblioteca de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales. UCM.

1. INTRODUCCIÓN.

El desarrollo económico es un proceso vinculado a la innovación tecnológica. La tecnología, a medida que evoluciona dentro de los paradigmas dominantes en cada período histórico, hace surgir nuevas formas de producción que se difunden más o menos extensamente sobre las actividades de obtención de bienes y servicios, propicia además la aparición de productos a partir de los cuales emergen nuevos mercados, modifica asimismo el modo de utilización del trabajo humano y de los recursos de la naturaleza, y favorece en fin la ampliación y diversificación del sistema productivoⁱ. Todo ello, más allá de los cambios que puedan advertirse en la vida social, tiene su reflejo en las ganancias de productividad sobre las que se asienta la progresión del bienestar de la población y, por ende, en el crecimiento del producto por habitante.

Los modelos de contabilidad del crecimiento basados en las propuestas pioneras de Abramovitz, Solow o Denisonⁱⁱ, han puesto de relieve ese papel crucial del cambio tecnológico en el aumento de la producción al destacar que éste es sólo parcialmente atribuible al empleo de cantidades cada vez mayores de capital y trabajo. En el caso de España, las estimaciones de ese tipo de modelos de corte neoclásico, que se han realizado en los últimos años, imputan a la tecnología –que se identifica con el llamado residuo de Solow o, si se prefiere, con la productividad total de los factores de la producción (PTF)– entre uno y dos tercios de la ampliación del PIB per capita desde los años sesenta hasta el momento actualⁱⁱⁱ. Esta relación entre los elementos tecnológicos y el grado de desarrollo puede también apreciarse en el plano regional de la economía española, pues, como se pone de relieve en el gráfico 1, existe una vinculación muy estrecha entre los niveles que alcanzan la PTF y la renta por habitante en las distintas Comunidades Autónomas^iv. En efecto, la ecuación de regresión estimada presenta un

 

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de la tabla 1 del apéndice.

buen grado de ajuste^v y muestra que, en conjunto, el bienestar económico relativo es proporcional al nivel tecnológico.

Así pues, parece que el estudio de los procesos de creación del conocimiento tecnológico es relevante en la perspectiva de la economía regional. De ahí que, en este trabajo, me proponga revisar los aspectos de mayor relieve que caracterizan al comportamiento de las Comunidades Autónomas españolas en este terreno. Sin embargo, antes de hacerlo, creo necesario efectuar algunas precisiones teóricas y metodológicas que sirvan para orientar el análisis^vi.

El punto de partida a este respecto ha de situarse en la conceptualización de la tecnología. Ésta comprende el conjunto de los conocimientos teóricos y prácticos que residen en los grupos humanos y en los equipamientos de las empresas e instituciones –incluyendo entre ellos los métodos, procedimientos y rutinas organizativas, así como, en general, el "saber hacer" individual y colectivo– y que se emplean en las actividades de producción. Quiere ello decir que, desde la perspectiva del análisis económico, la tecnología y la producción están indisolublemente unidas y que cualquier conocimiento técnico no utilizado en la obtención de bienes y servicios carece de relevancia. Y significa también que el desarrollo tecnológico, sea en el ámbito nacional o en el regional, requiere que existan empresas con capacitación y competencias para participar en él. En otros términos, la empresa innovadora ocupa un lugar central como agente impulsor del cambio tecnológico y, por ende, del progreso económico.

La tecnología, de acuerdo con la definición precedente, puede estar incorporada en las máquinas, utillajes e instalaciones utilizadas en la producción, o bien puede residir de manera desincorporada en la documentación de patentes, los diseños o los manuales operativos de las empresas, así como en las rutinas y en la experiencia acumulada en éstas. Bajo cualquiera de estas formas, el conocimiento tecnológico aúna elementos de información junto a componentes tácitos o de naturaleza implícita. Los primeros pueden ser codificados y reproducidos a bajo coste, confiriendo así a la tecnología, al menos de forma parcial, un carácter de bien público que, como tal, puede ser de difícil apropiación privada. Esta es la razón por la cual se justifica la intervención de los poderes públicos para estimular las inversiones de los agentes privados en I+D, y para regular las instituciones que, como las patentes, protegen los derechos de propiedad industrial^vii. Los segundos, por su parte, hacen que la tecnología sea específica de las empresas que la desarrollan y refleje la idiosincrasia de éstas, lo que supone un cierto nivel de dificultad para que sea imitada por sus competidores.

El conocimiento tecnológico se nutre de una amplia variedad de fuentes –como pueden ser la ciencia básica y aplicada, la investigación de desarrollo, el diseño industrial, la ingeniería de proceso y de producto o la acumulación de experiencia en el uso o la copia de las técnicas y en la propia producción– cuya combinación puede variar entre las diferentes industrias y empresas. Esas fuentes, a su vez, alimentan un proceso de aprendizaje en el que se modela y acrecienta aquel conocimiento. Por consiguiente, la tecnología y la innovación tendrán un carácter acumulativo y dependiente de la trayectoria seguida en su gestación, lo que, sin embargo, no elimina la incertidumbre acerca de sus resultados técnicos y económicos.

Todo ello, por otra parte, da lugar a la existencia de una amplia variedad de formas y estrategias de desarrollo tecnológico que diferencian entre sí a las empresas que participan en ellas –manifestándose en distintos patrones de innovación^viii– y a las industrias en las que esos agentes se insertan –reflejándose en sus específicos regímenes tecnológicos^ix–.

Pues bien, dentro de este marco conceptual puede establecerse una metodología de análisis que ordene el estudio de los elementos que, en cada sistema económico, configuran el proceso de creación de tecnología, así como de las complejas relaciones que se establecen entre éste y aquél. Tal metodología se sintetiza en el gráfico 2, donde se pone de relieve la imbricación entre las actividades de innovación y de producción, a través principalmente de las empresas innovadoras, y el papel que juega el mercado en la selección de las tecnologías económicamente viables. De acuerdo con este esquema, el análisis considera la asignación de recursos a la creación del conocimiento científico y técnico por parte de los agentes que participan en él –lo que puede aproximarse a través de los indicadores referentes a la I+D–; entra también en los resultados que se manifiestan en forma de conocimientos utilizables en la producción –para lo que es de utilidad la información sobre patentes^x, sin descartar el uso de indicadores sobre el output de la investigación científica–; aborda el desequilibrio entre estos resultados y las necesidades del sistema productivo, que se salda mediante la importación de tecnologías incorporadas y desincorporadas; y, en fin, destaca la influencia del cambio tecnológico en el desarrollo económico a través de las ganancias de eficiencia que impulsan la productividad y el crecimiento.

No todos los elementos del esquema precedente pueden ser estudiados en una perspectiva regional, pues, lamentablemente, la publicación por el INE de los datos de las encuestas nacionales de I+D e innovación, con una desagregación territorial, es muy limitada. Y lo mismo ocurre con otras fuentes –como las referentes a la importación de tecnología o a las patentes nacionales– cuyos datos no se elaboran para las distintas Comunidades Autónomas^xi. Por ello, el análisis que sigue a continuación deja fuera, por

Fuente: Tomado de Molero y Buesa (1997).

falta de información, algunos de ellos y se circunscribe fundamentalmente a la cuestión de la asignación de recursos a la I+D y sus resultados, por una parte, y al examen de las características de las empresas innovadoras y de las estrategias tecnológicas que éstas desarrollan, por otra.

 

2. LA ASIGNACIÓN DE RECURSOS A LAS ACTIVIDADES DE I+D.

Para el análisis de la asignación de recursos financieros y humanos a las actividades de investigación científica y tecnológica que desarrollan el sector público, las Universidades y las empresas, se tendrán en cuenta los datos que al respecto publica el INE^xii. Tales datos –que, para obviar las variaciones interanuales, se han promediado con referencia al período 1990-1995– se recogen en la tabla 2 del apéndice, donde también se ha incluido el gasto de las empresas industriales en innovación estimado para el año 1994. A partir de ellos, se puede constatar, en primer lugar, que el gasto en I+D se encuentra muy fuertemente concentrado desde el punto de vista regional. Así, como se muestra en el gráfico 3, la Comunidad de Madrid ocupa una posición de liderazgo con casi el 40 por 100 de los recursos financieros totales, siendo destacable que alrededor del 60 por 100 del gasto ejecutado por el sector público y algo más del 40 por 100 correspondiente al sector empresarial se localizan en ella.

Esta centralidad de la región que acoge a la capital del Estado es un fenómeno común a los países de la Unión Europea, de manera que, con la única excepción de Alemania donde existe un mayor equilibrio regional, en todos ellos se puede apreciar

elevada concentración de los recursos en las regiones de ese tipo^xiii. Sin embargo, debe añadirse que, en el caso de España, como ocurre en Francia o en Suecia, el nivel correspondiente –entre un tercio y dos quintos– es notoriamente más reducido que en otros países, donde por lo general se supera el 50 por 100.

Por otra parte, son también relevantes por el volumen total de su gasto en I+D, Cataluña, el País Vasco, Andalucía y, en un menor nivel, la Comunidad Valenciana y Castilla y León. Y lo mismo puede decirse cuando, en vez del gasto, se tiene en cuenta el número de personas ocupadas en las actividades de investigación, tal como refleja el gráfico 4, aunque en este caso Andalucía precede por su posición al País Vasco.

La imagen precedente se modifica de forma importante cuando la referencia se establece en el gasto de las empresas en innovación, concepto éste que, además de la I+D, comprende otras actividades de creación de conocimientos tecnológicos –como el diseño industrial o la ingeniería– así como la adquisición de equipos que incorporan nuevas tecnologías, de patentes u otros activos sujetos a la protección de la propiedad industrial, y de asistencia técnica. En este caso, como se ve en el gráfico 5, hay una mayor dispersión territorial y la posición relativa de cada una de las regiones difiere de la antes señalada. Así, Cataluña ocupa el primer lugar, con poco más de una cuarta parte del gasto total, seguida de Madrid, que supera el 20 por 100. En un segundo escalón se sitúan los casos de Aragón y el País Vasco; y en un tercer nivel, los de Valencia, Galicia, Castilla-La Mancha y Andalucía.

La concentración regional de los recursos asignados a la creación de conocimiento tecnológico, se analiza de una manera más formal en el cuadro 1, donde se ofrecen los resultados de la estimación de los índices de Herfindahl (H) correspondientes a las variables utilizadas, así como su desagregación por tipos de agentes. El cuadro incluye también el recíproco de H que señala el número de regiones de igual tamaño que darían lugar al mismo nivel de concentración que el obtenido a partir de los datos disponibles. Como se puede comprobar, tanto en el gasto como en el personal de I+D la concentración es máxima para las cifras del sector público y mínima para el de enseñanza superior, lo que denota que la política de creación de Universidades ha jugado un papel redistribuidor, desde el punto de vista territorial, de las actividades científicas. A su vez, en el sector empresarial, la concentración es notoriamente más elevada en lo que concierne al gasto en I+D que en lo relativo al gasto en innovación, confirmándose así la impresión obtenida a partir de la descripción precedente.

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de la tabla 2 del apéndice.

Fruto de la concentración de los recursos asignados a la I+D y del desigual potencial económico de las regiones españolas, es la existencia de importantes diferencias entre ellas en lo que concierne al esfuerzo que realizan para desarrollar sus actividades científicas y tecnológicas. Ello se puede comprobar en los indicadores que se exponen en el cuadro 2, donde se señala que sólo en Madrid se supera el promedio de la Unión Europea, y que esta región, el País Vasco, Cataluña y Navarra sobrepasan la media española.

Un examen más detenido de estos indicadores muestra que la posición aventajada de Madrid responde a una clara supremacía en los sectores público y empresarial –en los que el nivel de esfuerzo alcanza los mayores valores de cuantos se registran en España–, pero no así en el formado por las Universidades, donde aunque se supera la media no se ocupa el primer lugar. Por otra parte, el País Vasco y Cataluña sólo superan el promedio nacional en el sector de las empresas, en tanto que Navarra lo hace en el de la enseñanza superior –circunstancia ésta que comparte con Andalucía, Canarias, Cantabria, Castilla y León, Murcia y la Comunidad Valenciana–.

Estas diferencias interregionales en el esfuerzo de asignación de recursos a la I+D están reflejando, por otra parte, a la existencia de distintos modelos de distribución del gasto y del personal investigador entre los agentes que operan en cada región, tal como se muestra en el gráfico 6 a partir de los datos concernientes a la primera de esas

EN LAS REGIONES ESPAÑOLAS.

2 Existen pequeñas diferencias entre este total y la suma de los sectores debido a que dentro de él se incluyen las instituciones sin fines de lucro.

variables. Esos modelos son, en esencia, los siguientes:

· El que refleja el conjunto de la economía española, en el que se da un cierto equilibrio entre el papel de las empresas –algo por encima del 50 por 100– y el del conjunto de las instituciones públicas, incluidas las Universidades. A este modelo responden los casos de Madrid –donde el sector público, gracias a la ubicación en la región de una buena parte de los centros del CSIC, del INTA, el CIEMAT, el INIA, el CEDEX y otros organismos de investigación, sobrepasa con creces al de enseñanza superior– y de La Rioja –donde los tamaños, ambos muy pequeños, de estos dos últimos sectores son similares–.

· Un segundo modelo es el que reflejan Navarra y en Castilla y León, donde las Universidades y las empresas participan ejecutan, a partes iguales, la casi totalidad del gasto en I+D, pues el sector público es claramente marginal.

· El relegamiento del sector público es también característico del modelo al que se ajusta el País Vasco, donde, sin embargo, se da un predominio muy notable de las empresas, a la vez que un reducido papel de la enseñanza superior^xiv.

· El cuarto modelo, próximo al anterior, es característico de Cataluña y también de Castilla-La Mancha. En él domina la empresa como agente ejecutor de la I+D, pero sin que, como en el caso vasco, el sector público y, sobre todo, las Universidades, sean tan marginales.

· Y, por último, el quinto modelo, al que se someten las demás regiones, se define por la hipertrofia del sector de la enseñanza superior y la exigüidad del papel de las empresas –que en algunos casos, como los de Extremadura y los dos archipiélagos, llega a ser extrema–, en tanto que, por lo general, el sector público participa en proporciones superiores al promedio nacional.

En resumen, las regiones en las que se registra un mayor esfuerzo en la asignación de recursos a la investigación cuentan con un sector empresarial relativamente amplio cuyo papel se complementa con la actividad de las Universidades y, aunque no siempre, con las del sector público. En cambio, aunque con alguna excepción, las regiones en las que aquel esfuerzo es reducido registran una seria deficiencia de empresas innovadoras, lo que hipervalora la función de las instituciones públicas, en especial de las dedicadas a la enseñanza superior.

3. LOS RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA.

La información acerca de los resultados que se derivan de las actividades de I+D, es aún más escasa que la disponible sobre los recursos a éstas destinados. Sin embargo, puede recurrirse a algunos indicadores expresivos de ellos que, no sin ciertas dosis de ambigüedad, se atribuirán, por una parte, a las instituciones públicas y universitarias que se ocupan principalmente de la creación del conocimiento científico, y, por otra, a las empresas innovadoras, más centradas en el conocimiento de carácter tecnológico^xv. De este modo, con respecto a los primeros, en la tabla 3 del apéndice se recogen datos sobre los documentos científicos que, habiendo sido publicados por autores residentes en las distintas Comunidades Autónomas, son objeto de tratamiento en las bases de datos del ISI^xvi, y sobre los proyectos de investigación que han sido aprobados y financiados por los principales programas del Plan Nacional de I+D^xvii. Y con relación a los segundos, la tabla 4 reúne la información acerca las patentes europeas solicitadas en cada región y de los proyectos empresariales de I+D que han sido objeto de las ayudas concedidas por el Ministerio de Industria, el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial, el Programa Marco de la Unión Europea y el Eureka^xviii.

A partir de todos estos datos se puede constatar que, como era de esperar, también en lo que a los resultados concierne la concentración regional es elevada. A título ilustrativo, en los gráficos 7 y 8 se visualiza este hecho con respecto a los documentos científicos y las patentes; y en el cuadro 3 se analiza su magnitud para todas las variables mediante los índices de Herfindahl. En ellos se muestra un menor nivel de concentración para los resultados científicos, lo que probablemente se explica por el hecho de que todas las Comunidades Autónomas cuentan con Universidades. A su vez, la concentración es mayor en los indicadores que se refieren a los resultados tecnológicos, en especial cuando se tiene en cuenta la participación empresarial en proyectos de cooperación europea, lo que resulta coherente con el hecho, antes señalado, de que en casi todas las regiones se da una grave carencia de empresas innovadoras.

Por otra parte, las regiones que cuentan con una mayor participación en el total de los resultados de carácter científico son Madrid y Cataluña –con más del 50 por 100, entre ambas, en todos los indicadores–; en un segundo nivel, Andalucía –con alrededor del 12 por 100–; en un tercer plano, la Comunidad Valenciana –con un 8 ó 9 por 100– y Castilla y León, Galicia y el País Vasco –con cifras próximas al 4 ó 5 por 100–; y, finalmente, las demás Comunidades Autónomas cuya marginalidad es notoria. En cambio, el número de las regiones que cuentan con participaciones significativas en los resultados de carácter tecnológico, es menor: Madrid y Cataluña en una posición destacada –reuniendo entre las dos entre el 60 y el 70 por 100 de las distintas magnitudes–, seguidas por el País Vasco –que cuenta con algo más de una décima parte

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de la tabla 3 del apéndice.

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de la tabla 4 del apéndice.

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de las tablas 3 y 4 del apéndice.

de los proyectos y con un veinteavo de las patentes– y, más atrás, por la Comunidad Valenciana y Andalucía.

El hecho de que algunas regiones cuenten con una participación apreciable en las variables que se vienen analizando no significa que su valor refleje unos resultados científicos y tecnológicos equiparables a los que se registran en otros países. Todo lo contrario, en concordancia con la mediocridad de los recursos que se destinan a la I+D, esos resultados reflejan, por lo general, un nivel muy inferior al promedio europeo. Ello es lo que muestran los indicadores que se recogen en los gráficos 9 y 10, en los que se han empleado los datos referentes a la documentación científica para expresar la posición relativa de los sectores público y de enseñanza superior de cada una de las Comunidades Autónomas, y los de la solicitud de patentes europeas para hacer lo mismo con respecto a las empresas innovadoras.

Tal inferioridad es palpable en el caso de la producción científica, en la que el promedio español apenas supera la mitad del que corresponde a los países europeos de mayor tamaño, y en la que sólo la región de Madrid se sitúa por encima de este último. Pero resulta especialmente llamativa en el indicador de patentes, para el que la media española es diez veces inferior a la de las naciones tomadas como referencia, sin que haya ninguna región que se aproxime a esta última.

Por lo demás, en ambos indicadores las diferencias interregionales son apreciables. En el que toma en consideración las publicaciones en revistas científicas, tras el liderazgo madrileño se ubican Cataluña, Aragón y Cantabria con un valor netamente superior a la media nacional, y Asturias, Murcia, Navarra y Valencia con un nivel equiparable al de ésta, quedando las otras Comunidades Autónomas en un plano secundario. Y en el que se construye a partir de la información de patentes, sólo tres regiones –Cataluña, Madrid y Navarra– toman valores de mayor entidad que el que corresponde al conjunto de España, y una más –el País Vasco– se coloca cerca de éste.

Los resultados de las actividades de I+D guardan una cierta relación con los recursos que se dedican a su sostenimiento, de manera que, en general, puede afirmarse que cuanto mayores son éstos, más amplios son también aquellos. Ello es lo que se

desprende de la estimación de ecuaciones de regresión lineal entre las correspondientes variables que se ha efectuado en el cuadro 4, algunos de cuyos resultados se representan en los gráficos 11 y 12.

Para realizar estas estimaciones, se han normalizado previamente los indicadores hasta aquí utilizados poniendo en relación su valor absoluto con el PIB y con la población de cada región, y refiriendo la ratio así obtenida al promedio del conjunto de

la economía española^xix. Además, para evitar las distorsiones que pudieran derivarse de la relativa parcialidad de los indicadores de resultados, en las regresiones se han tenido en cuenta únicamente los promedios obtenidos para el conjunto de ellos. Asimismo, dada la posición singular que ocupa Madrid, tal como se verá a continuación, con el fin de comprobar la robustez de la relación existente entre las variables objeto de las estimaciones, se han repetido éstas excluyendo los valores correspondientes a dicha región.

Pues bien, por lo que se refiere a las actividades de carácter predominantemente científico que se desarrollan en los centros de investigación del sector público y de las Universidades, las ecuaciones estimadas ponen de relieve que, para el conjunto total de las regiones españolas, existe una relación bastante estrecha entre los niveles relativos de recursos y de resultados, de manera que aquellas explican en torno al 77 por 100 de

* Excluida la región de Madrid.

* Excluida la región de Madrid.

* Excluida la región de Madrid.

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de las tablas 5 y 6 del apéndice.

la variación correspondiente. Sin embargo, esta relación se resiente cuando se excluye a Madrid de la estimación. En efecto, aunque al realizar esta operación el coeficiente de regresión continúa siendo distinto de cero, la autocorrelación de los residuos sigue siendo baja y la significación conjunta de los parámetros permanece en un nivel aceptable, el coeficiente de determinación se reduce drásticamente hasta poco más del 50 por 100, cuando las variables se refieren al PIB, y del 36 por 100, cuando se relativizan con respecto a la población.

Ello es así debido a que la región madrileña perfila de un modo excéntrico su posición dentro de España, de manera que, como se visualiza en el gráfico11, destaca tanto por el nivel de los recursos que utiliza en el sostenimiento de la ciencia, como por el de los resultados que se derivan de ella^xx. Por el contrario, ninguna de las demás regiones logra ubicarse por encima del promedio nacional en ambos elementos, aunque Navarra lo hace en términos del primero y Cantabria, Cataluña, Aragón y Asturias en los del segundo.

Y por lo que concierne al ámbito tecnológico –que aquí, por las razones ya apuntadas, se asocia a la actividad de las empresas innovadoras–, las ecuaciones de regresión que se exponen en el cuadro 4 señalan de nuevo una relación entre la asignación de recursos y los indicadores de resultados, que es ahora aún más estrecha que la anterior, por cuanto los coeficientes de determinación correspondientes alcanzan valores próximos al 90 por 100. Además, en este caso dichos coeficientes varían poco

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de la tabla 5 del apéndice.

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de la tabla 6 del apéndice.

cuando se procede a repetir el cálculo con exclusión de Madrid. Esta región, vuelve a mostrar de nuevo una posición de liderazgo no compartido con ninguna otra, aunque debe añadirse que, como refleja el gráfico 12, ahora el País Vasco, Cataluña y, en menor medida, Navarra son Comunidades Autónomas claramente despegadas del resto al mostrar valores superiores a los medios de España en los dos tipos de indicadores.

En resumen, el análisis presentado en las páginas precedentes ha puesto de relieve que la desigualdad preside en España, como en otros países, la distribución regional de la I+D, tanto en términos de recursos como de resultados, de manera que ambos aparecen concentrados en muy pocas áreas geográficas y guardan entre sí una relación de proporcionalidad. Tal concentración es más intensa en el ámbito tecnológico que en el científico, pues en éste la proliferación de Universidades ha propiciado una cierta redistribución espacial de las correspondientes actividades. Ello no ha permitido, sin embargo, una equiparación de los niveles de esfuerzo en I+D. Todo lo contrario, éstos sólo presentan unos valores que superan el promedio nacional cuando las correspondientes regiones son, a su vez, relativamente fuertes en la investigación que se realiza en el sector empresarial. Dicho de otro modo, el rasgo más peculiar que caracteriza a las regiones de mayor nivel dentro del mediocre panorama español de la ciencia y la tecnología, es que cuentan con un cierto tejido de empresas innovadoras. Por ello, como se hace en el epígrafe siguiente, tiene interés conocer cómo son y cómo se comportan estas empresas.

4. LAS EMPRESAS INNOVADORAS.

Las empresas innovadoras son los agentes activos de la creación de tecnología en el sector productivo de la economía. Se trata de empresas que adoptan estrategias dirigidas a la obtención de al menos una parte de los conocimientos tecnológicos que se requieren para la elaboración de los bienes o servicios que ofertan en los mercados, y que, con tal finalidad, realizan diversos tipos de actividades, como la I+D, el diseño industrial, la ingeniería o la formalización de la experiencia acumulada^xxi.

El análisis de las características y el comportamiento tecnológico de estas empresas se encuentra limitado por el hecho de que son pocas las investigaciones que se han realizado sobre ellas^xxii. En nuestro caso tendremos en cuenta los resultados obtenidos en una de las más recientes –la Encuesta IAIF-CDTI– en la que se ha tomado en consideración a las empresas que, entre 1984 y 1994, obtuvieron financiación del CDTI para sus proyectos de I+D y de innovación^xxiii. La muestra de 545 unidades sólo permite obtener datos aceptables –con márgenes de error inferiores al ±10 por 100, con un nivel de confianza del 95,5 por 100– para las tres regiones de mayor esfuerzo tecnológico –Madrid, el País Vasco y Cataluña–, por lo que, en la presentación de la información, se han agregado las demás Comunidades Autónomas^xxiv.

Comenzando por la descripción del perfil estructural de estas empresas, muy sintéticamente pueden señalarse los siguientes aspectos:

• En primer lugar, por lo que concierne a su dimensión, ha de señalarse que, como se muestra en el cuadro 5, entre las empresas innovadoras, se cuenta con unidades de todos los estratos de tamaño, aunque las frecuencias que corresponden a los niveles de medianas y grandes son mayores que las que se registran para la generalidad del sector empresarial. Dicho de otra manera, por comparación con el perfil del conjunto de las empresas industriales y de servicios, la distribución de las empresas innovadoras aparece sesgada hacia los estratos de mayor dimensión. Por otra parte, el test de la c ² revela que, entre las distintas regiones, existen diferencias significativas en esta variable, de manera que, en Madrid, hay un mayor número relativo de grandes empresas, y, en el País Vasco, de medianas de estrato superior. A su vez, en estas dos regiones se

CUADRO 5: TAMAÑO Y EDAD DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS

EN LAS REGIONES ESPAÑOLAS (Porcentajes)

Regiones	Número de	Tamaño de las empresas (nº de empleados)				Edad media
	empresas	Hasta 50	51 a 250	251 a 500	Más de 500	en 1995
Cataluña	197	37,6	39,1	13,7	9,6	32,0
Madrid	120	41,7	24,2	10,8	23,3	23,6
País Vasco	58	25,9	39,6	22,4	12,1	25,8
Otras regiones	170	46,7	32,5	13,1	7,7	25,6
ESPAÑA	545	40,1	33,8	13,8	12,3	27,5
Chi-cuadrado		30,9810 (0,001)
Fuente: Encuesta IAIF-CDTI y elaboración propia.

CUADRO 6: ACTIVIDAD EXPORTADORA DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS

EN LAS REGIONES ESPAÑOLAS (Porcentajes)

Regiones	Probabilidad	Propensión exportadora *
	exportadora (%)	< 10%	11 a 25 %	> 25 %	Media (%)
Cataluña	87,8	31,2	24,9	43,9	21,4
Madrid	70,8	48,3	17,6	34,1	17,5
País Vasco	91,4	26,4	15,1	58,5	24,5
Otras regiones	72,4	35,8	17,9	46,3	21,2
ESPAÑA	79,6	35,3	20,3	44,4	21,0
Chi-cuadrado	24,3548 (0,001)	13,6748 (0,050)

Fuente: Encuesta IAIF-CDTI y elaboración propia.

* Porcentaje de ventas en el exterior de las empresas que exportan.

CUADRO 7: INVERSIONES DIRECTAS EN EL EXTRANJERO DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS EN LAS REGIONES ESPAÑOLAS (Porcentajes)

	Probabilidad de	Número de países en los que las empresas inversoras poseen
Regiones	inversión directa	Filiales comerciales (%)					Filiales de producción (%)
	en el exterior (%)	Ninguno	1	2	3 a 5	Más de 5	Ninguno	1	2	Más de 2
Cataluña	30,5	18,3	33,4	23,3	20,0	5,0	63,3	23,3	6,7	6,7
Madrid	30,0	25,0	33,4	8,3	13,9	19,4	47,2	27,8	16,7	8,3
País Vasco	39,7	8,7	21,7	21,7	30,5	17,4	60,9	17,4	17,4	4,3
Otras regiones	20,6	25,7	28,6	25,7	11,4	8,6	42,9	42,9	8,6	5,6
ESPAÑA	28,3	20,1	30,6	20,1	18,2	11,0	54,6	27,9	11,0	6,5
Chi-cuadrado	9,2999 (0,050)	15,3676 (no significativo)					16,6372 (0,100)

Fuente: Encuesta IAIF-CDTI y elaboración propia.

CUADRO 8: ACTIVIDADES TECNOLÓGICAS EXTERIORES DE LAS EMPRESAS

INNOVADORAS EN LAS REGIONES ESPAÑOLAS (Porcentajes)

	Probabilidad de realización (%)
Regiones	Concesión	Asistencia	Centros de I+D	Programas inter-
	de licencias	técnica	en el exterior	nacionales de I+D
Cataluña	13,2	40,1	5,1	26,4
Madrid	15,0	45,8	5,0	51,7
País Vasco	19,0	48,3	3,4	41,4
Otras regiones	10,6	26,5	2,4	24,7
ESPAÑA	13,4	38,0	4,0	33,0
Chi-cuadrado	2,7994 (n.s.)	15,6896 (0,010)	2,1330 (n.s.)	29,9149 (0,001)

Fuente: Encuesta IAIF-CDTI y elaboración propia. n.s.: no significativo.

constatan las menores frecuencias de empresas medianas del estrato inferior y de empresas pequeñas, respectivamente.

• Un segundo aspecto se refiere a la edad. Como también muestra el cuadro 5, las empresas innovadoras cuentan, en general, con una experiencia bastante dilatada que, en términos medios, se cifra en una edad de 27,5 años en el momento de realizar la encuesta. Esta edad es significativamente menor en Madrid –donde el promedio sitúa la creación de las empresas en el comienzo de los años setenta– y mayor en Cataluña –región en la que ese inicio de la actividad se sitúa en la primera mitad de la década de los sesenta–.

• En tercer lugar, tal vez como fruto de esa experiencia y, seguramente, como derivación de su carácter innovador, estas empresas registran un notable nivel de apertura internacional^xxv que se manifiesta en los terrenos de la exportación, la inversión directa y la actividad tecnológica en el exterior.

Por lo que al primero se refiere, según se señala en el cuadro 6, la probabilidad de exportar está próxima al 80 por 100, alcanzando las empresas que operan en el exterior una propensión exportadora del 21 por 100. En ambos indicadores los datos muestran una significativa diferenciación regional, de manera que son las empresas vascas y madrileñas las que registran los valores mayores y menores, respectivamente.

En cuanto al segundo, como muestra el cuadro 7, el 28 por 100 de las empresas encuestadas son inversoras en el extranjero, destacando de nuevo las del País Vasco por su mayor probabilidad; y lo son, principalmente, en filiales dedicadas a la comercialización, pues las cifras referentes a las de producción son muy inferiores. El test de la c ² no muestra diferencias interregionales significativas para aquellas, pero sí para éstas, pues Madrid sobresale por su mayor proyección productiva internacional.

Y por lo que al tercero concierne, en el cuadro 8 se señala que muchas de esas empresas han sido cedentes de tecnología al exterior –sobre todo a través de operaciones de asistencia técnica– o han participado en programas internacionales de I+D –siendo, en este caso, más numerosas, en términos relativos, las de Madrid y el País Vasco–. En cambio, muy pocas poseen centros o laboratorios de I+D en otros países, sin que se hayan podido acreditar diferencias interregionales a este respecto.

• Otro aspecto relevante en estas empresas innovadoras hace referencia al hecho de que ocupan posiciones muy destacadas en los mercados en los que operan. Así, como se muestra en el cuadro 9, más de una cuarta parte de ellas se declaran líderes, y cerca de otra mitad se ubican entre los cinco primeros competidores existentes en dichos mercados, siendo estas proporciones muy similares en todas las regiones consideradas.

 

CUADRO 9: POSICIÓN DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS DE

LAS REGIONES ESPAÑOLAS EN SU MERCADO PRINCIPAL. (Porcentajes)

Regiones	Líder del	Entre las cinco	Otras
	mercado	primeras empresas	posiciones
Cataluña	30,5	48,2	21,3
Madrid	30,8	47,5	21,7
País Vasco	31,0	41,5	27,5
Otras regiones	22,9	48,2	28,8
ESPAÑA	28,3	47,3	24,4
Chi-cuadrado	5,7126 (no significativo)

Fuente: Encuesta IAIF-CDTI y elaboración propia.

CUADRO 10: CAPITAL DE CONTROL DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS

EN LAS REGIONES ESPAÑOLAS (Porcentajes)

	Empresas	Empresas integradas en grupos de
Regiones	Independientes de	Capital	Capital	Capital	No
	Capital nacional	público nacional	privado nacional	Extranjero	disponible
Cataluña	54,4	1,0	21,8	21,3	1,5
Madrid	40,8	17,5	21,7	20,0	-
País Vasco	34,5	3,4	51,8	10,3	-
Otras regiones	56,5	3,5	24,1	15,9	-
ESPAÑA	49,8	5,7	25,7	18,2	0,6
Chi-cuadrado	66,9892 (0,001)

Fuente: Encuesta IAIF-CDTI y elaboración propia.

• Finalmente, puede cerrarse esta descripción del perfil de las empresas que aquí se estudian, haciendo mención a su control. Casi la mitad de ellas –como indica el cuadro 10– son de carácter independiente y de capital nacional, en tanto que la otra mitad se integran en grupos empresariales, principalmente de capital privado nacional y, en menor medida, de capitales extranjero y público. La distribución regional presenta, en este caso, una diferenciación apreciable que se origina en la menor importancia que las empresas no vinculadas a grupos tienen dentro de Madrid y, más aún, del País Vasco, compensada por una mayor frecuencia de las empresas públicas en la primera de estas regiones, y de las vinculadas a grupos privados nacionales en la segunda.

El análisis del comportamiento innovador de las empresas a las que vengo refiriéndome, puede iniciarse haciendo mención a la procedencia de las tecnologías que ellas mismas emplean en sus operaciones productivas y comerciales. Esas tecnologías pueden ser resultado de las actividades internas de creación de conocimiento o bien consecuencia de las adquisiciones realizadas a otras empresas. A partir de los resultados de la Encuesta IAIF-CDTI puede cuantificarse el nivel de autonomía tecnológica de dichas empresas –es decir, el grado en que éstas se autoabastecen del elenco de tecnologías que utilizan–, obteniéndose las cifras que refleja el gráfico 13. Como puede apreciarse, tanto en las tecnologías de producto –con un 71 por 100– como en las de proceso –con un 63 por 100– ese nivel es bastante elevado, lo que confiere a los proveedores externos un papel menor. Las diferencias entre regiones son, en general, pequeñas, apreciándose sólo para Madrid unos valores inferiores al promedio.



CUADRO 11: REALIZACIÓN DE ACTIVIDADES TECNOLÓGICAS POR LAS EMPRESAS

INNOVADORAS EN LAS REGIONES ESPAÑOLAS (Porcentajes)

	Actividades de I+D			Diseño industrial			Ingeniería de producción
Regiones	No	Realizan de forma		No	Realizan de forma		No	Realizan de forma
	Realizan*	Regular	Ocasional	realizan*	Regular	Ocasional	realizan*	Regular	Ocasional
Cataluña	3,5	79,2	17,3	39,6	37,6	22,8	31,4	44,7	23,9
Madrid	5,8	78,4	15,8	42,5	36,7	20,8	34,2	44,1	21,7
País Vasco	3,4	86,3	10,3	29,3	50,0	20,7	31,0	50,0	19,0
Otras regiones	6,5	73,5	20,0	47,6	37,7	14,7	30,6	42,9	26,5
ESPAÑA	4,9	78,0	17,1	41,7	38,7	19,6	31,8	44,5	23,7
Chi-cuadrado	5,5003 (no significativo)			9,2213 (no significativo)			2,1087 (no significativo)

Fuente: Encuesta IAIF-CDTI y elaboración propia

* Incluye entre un 0,8 y un 2,5 por 100 de empresas para las que no se dispone de este dato.

Ese grado de autonomía es resultado de la realización de actividades relacionadas con la acumulación de conocimientos. Las más frecuentes son las de I+D, que, como muestra el cuadro 11, desarrollan casi todas las empresas innovadoras, mayoritariamente con una gran regularidad. En cambio, no ocurre lo mismo con el dise-ño industrial o con la ingeniería de producción, pues las frecuencias son menores –60 por 100, en el primer caso, y 70 por 100, en el segundo– y el grado de ocasionalidad mayor. Desde la óptica regional, no se han encontrado diferencias significativas de comportamiento, tal como muestran los valores de la c ².

Por otra parte, desde la perspectiva empresarial, no todas las actividades precedentes son igualmente relevantes en orden a la obtención de los conocimientos sobre los que gravita el cambio tecnológico. Las opiniones expresadas por los directivos consultados en la encuesta –que se recogen en el gráfico 14– son concluyentes a este

respecto, pues tanto la I+D como, en general, la acumulación de experiencia se valoran netamente por encima del diseño y la ingeniería. De nuevo, las diferencias interregionales son menores, pudiéndose tan sólo señalar que las empresas del País Vasco atribuyen a la I+D una relevancia mayor que las demás, y que las de la Comunidad de Madrid conceden un menor valor al diseño industrial.

En cuanto a los objetivos hacia los que se orientan las actividades tecnológicas, el gráfico 15 muestra que los más valorados por los directivos de las empresas encuestadas son los que conciernen a la innovación de producto, bien sea a través de nuevos desarrollos, bien por medio de la mejora de los artículos ya existentes. En un plano inferior, aunque próximo, sitúan esos directivos a las tecnologías de proceso; y



finalmente con puntuaciones muy bajas, a la adaptación de las tecnologías adquiridas a otras empresas. Estas valoraciones son, en general, muy homogéneas entre las regiones estudiadas, pudiéndose anotar como excepciones el bajo índice que atribuyen las empresas de Madrid al desarrollo de nuevos procesos, y el alto valor que, con respecto al promedio, registra el País Vasco en el último de los objetivos mencionados.

La organización de las actividades de creación de conocimiento implica en ocasiones la concurrencia de agentes externos a la empresa con los que ésta coopera en el marco de proyectos concretos. La importancia de la cooperación ha sido también valorada por los directivos entrevistados en la encuesta, dando lugar a los resultados que se recogen en el gráfico 16. A este respecto, lo primero que conviene señalar es que,

para las empresas innovadoras de todas las regiones, esa cooperación, sea quien sea el tipo de agente con el que se establezca, ocupa, en orden a la obtención de resultados tecnológicos, un plano secundario frente a la importancia que se atribuye a las actividades internas de I+D. Por otra parte, es claro que, entre las relaciones de cooperación, están mejor valoradas las que conciernen a las Universidades y Centros Públicos de Investigación que las que implican a otras empresas. Y, por último, entre las regiones analizadas, sólo en el País Vasco la cooperación aparece valorada por encima del nivel mediano; y ello, únicamente con relación a los mencionados centros^xxvi.

Además de informar acerca de la organización de las actividades innovadoras, la encuesta IAIF-CDTI hace referencia también a los recursos que se utilizan para su desarrollo y a los resultados que desprenden de ellas. Los datos correspondientes –que se resumen en el cuadro 12– permiten señalar que:

· Madrid es la región en la que más recursos dedican las empresas innovadoras a las actividades de generación de tecnología, con un promedio que, expresado en términos financieros, se aproxima al 7 por 100 de las ventas y que, medido en términos de empleo, supera las 41 personas ocupadas en ellas. Ello se debe, seguramente, al hecho ya señalado de que en esta Comunidad Autónoma es más frecuente la presencia de grandes empresas dentro del conjunto de las innovadoras.

· Las demás regiones son bastante homogéneas por lo que concierne al esfuerzo financiero en innovación, pero no en cuanto a la cuantía del personal empleado en las correspondientes tareas, pues el País Vasco sobresale sobre las otras.

· También se constata una gran homogeneidad interregional en los indicadores de resultados referidos a la incidencia de la innovación de producto sobre las ventas. Pero no ocurre lo mismo cuando se mide la repercusión de las nuevas tecnologías de proceso, pues en este caso Cataluña, con una cifra que sobrepasa el 30 por 100, se sitúa claramente por encima del promedio de las demás Comunidades.

· La heterogeneidad es la nota dominante cuando se tienen en cuenta los indicadores de resultados que toman en consideración las distintas formas de la propiedad industrial. En este caso, el País Vasco y Cataluña son las regiones en las que con mayor frecuencia las empresas utilizan este sistema de protección del derecho a la apropiación de las innovaciones, apareciendo Madrid algunos puntos por debajo del promedio nacional. Además, se constatan diferencias muy apreciables en cuanto a la intensidad con que las empresas que utilizan dicho sistema, obtienen el registro de patentes, modelos de utilidad, dibujos y marcas, pues el País Vasco sobresale en las dos primeras de esas figuras legales y Cataluña lo hace en las dos últimas. Aunque no se entrará aquí en el análisis causal de esta diversidad, puede apuntarse como hipótesis más plausible de su determinación la existencia de diferencias en la composición sectorial del conjunto de las empresas innovadoras de cada región, pues las estrategias de

CUADRO 12: ASIGNACIÓN DE RECURSOS Y RESULTADOS TECNOLÓGICOS DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS EN LAS REGIONES ESPAÑOLAS

ASIGNACIÓN DE RECURSOS A LA INNOVACIÓN
Indicadores	Cataluña	Madrid	País Vasco	Otras	ESPAÑA
				regiones
Gasto en I+D (% de las ventas)	3,85	4,35	3,74	3,43	3,79
Gasto en otras actividades innovadoras (% de ventas)	1,96	2,61	1,92	2,28	2,20
Gasto total en innovación (% de las ventas)	5,82	6,96	5,67	5,71	5,99
Personal en I+D	13,98	22,92	22,87	9,24	15,42
Personal en otras actividades innovadoras	7,50	18,26	9,97	8,35	10,40
Personal total en innovación	21,48	41,17	32,83	17,59	25,81
RESULTADOS INNOVADORES: INDICADORES DE VENTAS
Indicadores	Cataluña	Madrid	País Vasco	Otras	ESPAÑA
				regiones
Incidencia de la innovación de producto sobre las
ventas *: - En el mercado nacional	36,72	35,15	31,93	35,47	35,47
- En los mercados exteriores	37,39	37,65	38,89	37,35	37,59
- Total	36,84	35,46	33,49	35,71	35,83
Incidencia de la innovación de proceso sobre las
ventas *: - En el mercado nacional	30,89	24,09	22,68	24,52	26,53
- En los mercados exteriores	28,55	22,82	26,98	27,57	26,82
- Total	30,45	23,93	23,64	24,96	26,58
RESULTADOS INNOVADORES: INDICADORES DE PROPIEDAD INDUSTRIAL
Indicadores	Cataluña	Madrid	País Vasco	Otras	ESPAÑA
				regiones
Empresas que registran Patentes** (%)	45,70	36,70	51,70	27,06	38,70
Patentes registradas por empresa***	5,05	5,34	6,14	4,52	5,13
Empresas que registran Modelos de Utilidad** (%)	21,30	15,00	31,00	16,47	19,40
Modelos de Utilidad registrados por empresa***	4,22	3,83	5,83	4,90	4,62
Empresas que registran Marcas** (%)	49,7	37,5	34,5	44,26	43,7
Marcas registradas por empresa***	5,83	4,52	4,88	4,17	4,98
Empresas que registran Dibujos Industriales** (%)	9,60	9,20	10,30	14,77	11,20
Dibujos Industriales registrados por empresa***	6,03	3,91	4,51	4,05	4,68

Fuente: Encuesta IAIF-CDTI y elaboración propia.

* Porcentaje de las ventas en el mercado interior o de las exportaciones que corresponde a los productos incorporados durante los cinco últimos años o a los productos elaborados mediante procesos incorporados durante los cinco últimos años.

** Referido a los cinco últimos años.

*** Referido a las empresas que han registrado el correspondiente elemento de propiedad industrial.

protección de las innovaciones se relacionan en buena medida con el tipo de actividad desarrollada^xxvii.

Fruto de la diversidad de situaciones en la intensidad con que se asignan recursos a la innovación y en los resultados que se desprenden de las actividades correspondientes, la relación entre las variables expresivas de ambos refleja una notoria

heterogeneidad, tal como muestra el gráfico17. En síntesis, la eficiencia innovadora presenta un rango de variación bastante amplio entre las regiones analizadas, que resulta particularmente llamativo por lo que respecta a los indicadores que toman como referencia los datos de la propiedad industrial. En todos los casos, Madrid y, en menor medida, el País Vasco ocupan las peores posiciones, en tanto Cataluña se destaca por encima del promedio nacional, ocurriendo lo mismo, aunque con rebajada intensidad, con el agregado que recoge el conjunto formado por las regiones no individualizadas en el análisis.

 



Por otra parte, también se han constatado discrepancias entre las Comunidades Autónomas en lo que hace referencia al tipo de innovaciones que obtienen las empresas. Los datos que se recogen en el cuadro 13 son bien elocuentes al respecto. En general, esas empresas logran resultados de carácter incremental o mimético, siendo relativamente pocas las que han sido autoras de alguna innovación radical. Este perfil se reitera en todas las regiones analizadas, aunque con intensidad variable debido al distinto peso que, en ellas, adopta cada tipo de innovación. Así, por lo que concierne a los productos, en Cataluña hay una mayor frecuencia de empresas que han registrado innovaciones radicales, en tanto que en el País Vasco y en el conjunto que engloba a las "otras regiones" se da la situación opuesta; en cambio, en la innovación imitativa, sobresale el binomio formado por Madrid y el País Vasco, y en la incremental el que integran esta última región y Cataluña. Y por lo que alude a las tecnologías de proceso, sea cual sea el tipo de innovación, las mayores frecuencias se constatan para Cataluña y el País Vasco. Todos estos elementos–tal como muestra el test de la c ²– señalan una diferenciación significativa entre las regiones de la que es expresión sintética el índice de orientación de la innovación, cuyos valores marcan una clara gradación entre todas ellas.

Finalmente, se cerrará este análisis del comportamiento de las empresas innovadoras haciendo mención a las formas de apropiación de la tecnología. Para ello, se tiene en cuenta la valoración que sus directivos conceden en la encuesta a las distintas modalidades de la propiedad industrial, así como al uso de métodos para preservar el secreto dentro de ellas y a la regularidad en la introducción de innovaciones como procedimiento para establecer barreras frente a los seguidores. Los resultados

 

CUADRO 13: TIPOLOGÍA DE LAS INNOVACIONES OBTENIDAS POR LAS EMPRESAS INNOVADORAS EN LAS REGIONES ESPAÑOLAS (Porcentajes)

	Empresas que han obtenido (% sobre el total)					Índice de
Regiones	Innovaciones de producto			Innovaciones de proceso		orientación de
	Radical	Imitativa	Incremental	Radical	Incremental	la innovación*
Cataluña	44,7	65,5	79,7	22,8	62,9	-0,606
Madrid	39,2	72,5	69,2	14,2	54,2	-0,683
País Vasco	31,0	79,3	72,4	24,1	60,3	-0,328
Otras regiones	33,5	65,3	55,9	17,1	48,2	-0,499
ESPAÑA	38,5	68,4	69,2	19,3	56,1	-0,515
Chi-cuadrado	21,6945	21,0332	39,9651	20,4114	23,9921
(Significación)	(0,001)	(0,001)	(0,001)	(0,001)	(0,001)

Fuente: Encuesta IAIF-CDTI y elaboración propia.

* Llamando, respectivamente, P_r, P_m y P_i a las frecuencias con que las empresas obtienen innovaciones radicales, imitativas e incrementales de producto, y Q_r y Q_i a las que corresponden al logro de innovaciones radicales e incrementales de proceso, el índice O de orientación de la innovación en cada región se obtiene a partir de la siguiente expresión:



Este índice obtiene valores que oscilan entre +3 y –3. Los valores negativos señalan una orientación preferente de las empresas hacia la innovación de producto, y los positivos hacia la de proceso. La innovación será tanto más radical, en ambos casos, cuanto más próximo se sitúe el indicador a los valores extremos. Vid. para una explicación más detallada, Kabla (1994).

correspondientes se han reflejado en el gráfico 18, en el que se puede comprobar que, por lo general, las empresas conceden poca importancia a cualquiera de las formas referidas, situándose todos los índices de valoración por debajo del nivel mediano. Es probable que ello encuentre su explicación en el carácter predominantemente incremental o mimético de la innovación en ellas, pues la imperfección de todas aquellas fórmulas para elevar los costes de la imitación y su dificultad para preservar el monopolio temporal de las innovaciones es particularmente notoria en estos casos^xxviii. De todos modos, con algunas diferencias menores entre las regiones y siguiendo una pauta de alcance internacional^xxix, la regularidad innovadora es el método de apropiación más valorado, seguido de las patentes y marcas, apareciendo en un tercer nivel los secretos y, en último lugar, con muy poca importancia, los modelos de utilidad y los dibujos industriales.

En síntesis, el examen del comportamiento de las empresas innovadoras localizadas en las distintas regiones españolas ha puesto de relieve la existencia tanto de aspectos comunes como de pautas diferenciadas entre ellas. Estas últimas afectan singularmente a la asignación de recursos a las actividades de creación de conocimiento tecnológico y a sus resultados, lo que se refleja en unos desniveles muy importantes en los indicadores de eficiencia. Aunque no se ha entrado aquí en el análisis de los factores determinantes de esa diferenciación, se apuntan como más probables ciertos elementos estructurales, tales como el tamaño, rama de actividad y capital de control de dichas empresas.

 

5. CONCLUSIONES.

En las páginas precedentes se ha destacado la mediocridad que preside la asignación de recursos a las actividades de creación de conocimiento en la economía española, pues el esfuerzo que el país realiza en ellas se encuentra notoriamente alejado del promedio de la Unión Europea. Ello determina la existencia de una brecha tecnológica entre España y los principales países de la Unión; brecha que, como fruto de la desigualdad regional en la disponibilidad de aquellos recursos, se manifiesta de una forma singular en las distintas Comunidades Autónomas. Así, con la excepción de Madrid –cuyo esfuerzo en I+D es equiparable a la media europea–, todas ellas ven cómo la parte de su PIB que se destina a financiar aquellas actividades es pequeña, en especial en las regiones de menor nivel de desarrollo.

Esta situación plantea un importante problema para la cohesión territorial de España, pues, debido a que el crecimiento económico gravita en una buena medida sobre el cambio tecnológico y éste, a su vez, tiene uno de sus fundamentos en el esfuerzo de creación de nuevos conocimientos, la concentración espacial de los gastos en I+D y en innovación, y de los resultados de la investigación científica y técnica, puede implicar un freno a la convergencia entre las regiones. Como se ha destacado recientemente^xxx, la estructura del sistema español de innovación tiene un carácter dual que genera una dinámica a dos velocidades, fruto de la cual las pocas regiones que acaparan el grueso de aquellos recursos reducen su brecha con respecto a Europa, mientras que las demás la ven permanecer estancada, cuando no la ahondan.

Por otra parte, el análisis que aquí se ha efectuado ha puesto de relieve que las regiones mejor situadas en el marco nacional –como Madrid, el País Vasco, Cataluña o Navarra– son las que cuentan con un cierto tejido de empresas comprometidas con el desarrollo de actividades de creación de tecnología. Tales empresas constituyen, en efecto, el eje vertebrador más relevante del sistema de innovación, pues no en vano son los agentes que, por medio del ejercicio de su función productiva, trasladan los impulsos del cambio tecnológico al desarrollo económico. Por ello, puede ponerse en cuestión la orientación dominante en las políticas regionales de ciencia y tecnología, pues éstas –seguramente influidas por una concepción lineal del proceso innovador basada en la secuencia que traslada los impulsos que se generan en la creación del conocimiento desde el ámbito científico hacia el tecnológico– en general han puesto un énfasis excesivo en la promoción de la investigación que se realiza en las Universidades y en las instituciones públicas de I+D, dejando en un segundo plano las actuaciones sobre las empresas^xxxi.

Finalmente, el análisis del comportamiento tecnológico de las empresas innovadoras ha permitido destacar algunos elementos de diferenciación entre las regiones en las que aquellas se localizan, así como señalar la heterogeneidad que caracteriza a los resultados por ellas obtenidos, lo que da lugar a importantes desniveles de eficiencia. Ello debe ser tenido en cuenta por la política tecnológica, pues, debido a la existencia de diversos patrones empresariales de innovación, los criterios de actuación que orientan esa política, en especial los que dan prioridad a la selección de los proyectos de determinados sectores o tecnologías, pueden resultar contraproducentes y conducir a asignaciones poco eficientes de los recursos^xxxii.

BIBLIOGRAFÍA

Abramovitz, M. (1956): "Resource and output trends in the United States since 1870". American Economic Review, Papers and Proceedings, Mayo. Incluido en Rosenberg (1979).

Arrow, K. (1962): "Economic welfare and the allocation of resources for invention". Incluido en R. Nelson (ed): The Rate and Direction of Inventive Activity; Princeton University Press, New Jersey. Reproducido en Rosenberg (1979).

Basberg, B.L. (1987): "Patents and the measurement of technological change: A survey of the literature". Research Policy, vol. 16.

Buesa, M. (1994): "La política tecnológica en España: una evaluación en la perspectiva del sistema productivo". Información Comercial Española, nº 726. Febrero.

Buesa, M. (1996): "Empresas innovadoras y política tecnológica en el País Vasco: una evaluación de los Centros Tecnológicos". Economía Industrial, nº 312.

Buesa, M. y Molero, J. (1992): Patrones del cambio tecnológico y política industrial. Un estudio de las empresas innovadoras madrileñas; Ed. Civitas, Madrid.

Buesa, M. y Molero, J. (1996): "La innovación tecnológica en las Pyme españolas". Incluido en IMPI: Informe anual. La pequeña y mediana empresa en España. 1995. Madrid.

Buesa, M., Navarro, M. y Zubiaurre, A. (1997): La innovación tecnológica en las empresas de las Comunidades Autónomas del País Vasco y Navarra; Ed. Eusko Ikaskuntza, San Sebastián.

Carrasco, N. (1993): "Productividad del trabajo y cambio tecnológico: diferencias sectoriales". Revista de Economía y Sociología del Trabajo, nº 19-20, Marzo-Junio.

Círculo de Empresarios (1995): Actitud y comportamiento de las grandes empresas españolas ante la innovación; Madrid.

Cohendet, P. et al. (1998): "La gestion publique des externalités positives de recherche". Revue Française de Gestion, nº 118. Marzo-Mayo.

Denison, E. (1962): "United States economic growth". Journal of Business, Abril. Incluido en Rosenberg (1979).

Dosi, G. (1988): "Sources, Procedures and Microeconomics Effects of Innovation". Journal of Economic Literature, vol. XXVI. Septiembre. Existe una versión en español con el título: "Fuentes, métodos y efectos microeconómicos de la innovación". Ekonomiaz. Revista Vasca de Economía, nº 22. 1992.

Dosi, G. et al (1988): Technical change and economic theory; Ed. Pinter Publishers, Londres.

Espitia, M. et al (1992): "Desarrollo tecnológico de las PMES en Aragón". Economía Industrial, nº 284,. Marzo-Abril.

EUROSTAT (1996): Recherche et développement: statistiques annuelles. Bruselas.

Freeman, Ch. y Soete, L. (1997): The Economics of Industrial Innovation; Ed. The MIT Press, Cambrigge, Massachusetts.

Fonfría, A. (1998): Patrones de innovación e internacionalización de las empresas innovadoras españolas. Tesis Doctoral. Universidad Complutense. Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales. Madrid.

Fonfría, A. et al. (1998): La política científica y tecnológica en las regiones españolas. Instituto de Análisis Industrial y Financiero de la Universidad Complutense. Documento de Trabajo, nº 10. Octubre.

Foray, D. (1991): "Economie et politique de la science: les développements théoriques récents". Revue Française d’Économie, vol. 6, nº 4.

Griliches, Z. (1990): "Patents statistics as economic indicators: a survey". Journal of Economic Literature, vol. XXVIII, Diciembre. Existe una versión en español con el título: "Estadísticas de patentes como indicadores económicos: una panorámica". Ekonomiaz. Revista Vasca de Economía, nº 23. 1992.

Joly, P.B. y Lemarié, S. (1997): "Innovation et dynamique des interactions marchandes: l’apport spécifique des approches évolutionistes". Economie Appliquée, tomo L, nº 3.

Kabla, I. (1994): "Un indicateur de l’innovation: le brevet". Économie et Statistique, nº 275-276.

Landabaso, M. (1997): "Reflexiones sobre los sistemas regionales de innovación en España, 1984–1992". Economía Industrial, nº 317.

Levin, R.C. et al. (1987): "Appropriating the returns from industrial research and development". Brookings Papers on Economic Activity, nº 3.

Malerba, F. y Orsenigo, L. (1995): "Schumpeterian patterns of innovation". Cambridge Journal of Economics, nº 19.

Malerba, F. y Orsenigo, L. (1996): "Schumpeterian patterns of innovation are technology-specific". Research Policy, vol. 25, nº 3.

Molero, J. y Buesa, M. (1996): "Patterns of technological change among Spanish innovative firms: the case of the Madrid region". Research Policy, vol. 25, nº 5.

Molero, J. y Buesa, M. (1997): "Innovación y cambio tecnológico". Incluido en J.L. García Delgado (ed): Lecciones de economía española; Ed. Civitas (Tercera Edición), Madrid.

Molero, J., Buesa, M. et al (1997): La innovación tecnológica en la empresa española. Resultados de la encuesta IAIF-CDTI (1995); Instituto de Análisis Industrial y Financiero de la Universidad Complutense; Documento de Trabajo nº 5. Madrid.

Myro, R. (1997): "Crecimiento económico y cambio estructural desde 1960". Incluido en J.L. García Delgado (ed): Lecciones de economía española; Ed. Civitas (Tercera Edición), Madrid.

Nelson, R. (1959): "The simple Economics of basic scientific research". Journal of Political Economy, nº 67. Junio. Incluido en Rosenberg (1979).

Nelson, R. y Winter, S.G. (1982): An Evolutionary Theory of Economic Change; Ed. Belknap Press – Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts.

Paulré, B. (1997): "L’apport de l’évolutionisme contemporain à l’analyse économique". Economie Appliquée, tomo L, nº 3.

Pavitt, K. (1984): "Sectoral patterns of technological change. Towards a taxonomy and a theory". Research Policy, vol. 13, nº 6.

Pavitt, K. (1987): Uses and abuses of patent statistics. DRC. Occasional Paper, nº 41. SPRU, University of Sussex. Febrero.

Pavitt, K. (1991): "¿Dónde reside la utilidad de la investigación básica?" Arbor, nº 546. Junio.

Pérez, F. , Goerlich, F.J. y Mas M. (1996): Capitalización y crecimiento en España y sus regiones 1955-1995; Ed. Fundación BBV, Bilbao.

Raymond, J.L. (1995): "Crecimiento económico, factor residual y convergencia en los países de la Europa comunitaria". Papeles de Economía Española, nº 63.

Rosenberg, N. (ed) (1979): Economía del cambio tecnológico; Ed. Fondo de Cultura Económica, México.

Schumpeter, J.A. (1911): Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung; Ed. Duncker und Humboldt, Leipzig. Se cita de la edición española: Teoría del desenvolvimiento económico; Ed. Fondo de Cultura Económica, México, 1944.

Schumpeter, J.A. (1942): Capitalism, Socialism and Democracy; Ed. Harper & Brothers, Nueva York. Se cita de la edición española: Capitalismo, Socialismo y Democracia; Ed. Folio, Barcelona, 1984.

Segarra, A. (1996): "Productividad y acumulación de capital en la industria española: un análisis comparado en el marco de la UE". Incluido en J.C. Jiménez (ed): España en la Unión Europea: balance de un decenio; Ed. Civitas, Madrid.

Solow, R. (1957): "Technical change and the aggregate production function". Review of Economics and Statistics, Agosto. Incluido en Rosenberg (1979).

Suárez, F.J. (1992): "Economías de escala, poder de mercado y externalidades: medición de las fuentes del crecimiento español". Investigaciones Económicas, vol. XVI, nº 3.

Winter, S.G. (1984): "Schumpeterian Competition in Alternative Technological Regimes". Journal of Economic Behaviour and Organization, vol. 5, nº 3-4.

 

 

 

APÉNDICE ESTADÍSTICO

DE LOS FACTORES EN LAS REGIONES ESPAÑOLAS.